“人有富贫，富者并非只以残害压榨贫者获利，世代苦营积累亦可使家富，贫者也并非只受富人残害压榨而贫，其堕败自会贫，而申原通不问前因不寻后果，只听贫者一言就屠杀富家，难道这就是仁吗？”

“诸位也都是明白人，不用我多说，诸位应该也都深度了解过申原通的行径，但不知在诸位看来申原通之行径是否对国家有利，对万民有利？”

“兵首之论有理，但在我看来，这也只是一面，申原通也只是冠以墨家弟子之名而昏悖糊涂一人，并不能说明诸子百家之士自扶天道人理是错。”

田昌赞同嬴宏腰斩申原通是因为确实应该如此，但现在嬴宏是想让诸子百家自废武功，田昌作为墨家的传承人第一个不能同意。

因为嬴宏要做的是高度集权，而过度集权的危害其实不仅嬴宏清楚，诸子百家众人也是十分清楚的。

“我也不能认同兵首之言，兵首治民确实厉害，但在我看来，兵首视民皆奴，只为国家盈，若诸子百家再废，民苦何以依靠？”

说白了，姬柱是不认可嬴宏的治国，齐法家注重的是富民而资国，是先使民富，而后以资国盛。

而且齐法家不仅重法，还重礼、教，可在姬柱看来，嬴宏是只以强权为统治，又多教民为利，却少教民为礼。

除此之外，姬柱也看不通嬴宏是真心施教于民还是只以教民为手段，以此来打击诸子百家。

说的更明白一些，姬柱是怕诸子百家覆灭后嬴宏又退回到以前，如果那样的话，此天下可就真的没救了。

“两位先生说的也有理，但两位有没有想过法外再法会是什么后果？令出两门，百姓何以安？还是说诸位是要让我将不稳定因素放手在我控制之外？诸位何以保证诸子百家不会再出现如申原通之人？”

其实不管怎么说，嬴宏也是强权统治者，而且嬴宏又是知道历史的，所以于权于后，嬴宏都不能允许在国家律法之外还有律法。

“再论姬先生之言，齐法家所论民富是指一小部分民富还是指绝大多数民富？若是指一小部分民富，我不能同意。”

“数五王三代，哪个不是一小部分民富，其结果又是如何？富民无不进为统治者，或为王，或为诸侯，不济也是士大夫，这些人里面有哪个不是掠民而资己？百姓于其治下可有活路？”

“我和诸位说一句实话，自五王三代到如今，华夏之民不论贫富，无一人先祖不是王侯士大夫。”

“为何会如此？无他，先民皆绝后尔，民若是连自身都不能温饱，又怎能繁衍后代？如此可见，饥苦延数代，无不后绝者。”

“所以先一小部分民富不行，绝对不行，而要绝大多数民共同富裕，就要先夯实天下基础，天下既安，民既安，天下既富，民既富。”

“姬先生来北平也数日了，却不知姬先生除了看到民劳苦外还看没看到其他？既民无忧冻饿而亡，且皆可治学。”

“人有富贫，富者并非只以残害压榨贫者获利，世代苦营积累亦可使家富，贫者也并非只受富人残害压榨而贫，其堕败自会贫，而申原通不问前因不寻后果，只听贫者一言就屠杀富家，难道这就是仁吗？”