到了这里就引出了一个问题，默尔索到底是个什么样的人？

为什么在奔丧的途中他想要立刻见到自己的妈妈，但是抵达之后却没有选择看最后一眼呢？

为什么在葬礼的第二天他就去和自己的女朋友约会，然而等女友问他是否真爱对自己的时候，他又说可能并不爱她呢？

我们可以想象这么一个场景：

大多数人站在十字路口，站在红路灯路口时都曾幻想过你自己向前一步，然后被汽车带走生命的场景。

这种幻想可能来自于好奇心的驱使，只不过求生的本能压制了这种幻想。

然而如果有这么一个人，他的好奇心战胜了本能，然后被汽车带走了生命，那么我们应该怎么解释他的死亡呢？

可能到了第二天有人找到了被公司辞退的消息，然后我们会说他的死亡可能是因为他对生活失去了希望，这种解释符合我们的逻辑，然而对于当事人来说这却是一种毫无逻辑的解读。

“人怎么可能因为区区好奇心就……”有人下意识想反驳，认为这种人要么就是纯纯**。

唯一“正常”且“符合”现实的就是，对方肯定遇到什么困难，所以对生活充满失望最后自杀。

人类在认识这个世界时，必须要为这个世界上发生的现象找到一种符合逻辑的解释，附加上一种意义。

于是像默尔索这样，只关注现象于本身，而忽略这种意义的人就成为了众人眼中的“局外人”。

《局外人》这篇小说第二个重要情节描述的是一场审判的过程，起因是默尔索为了帮助邻居雷蒙枪杀了一名阿拉伯人，在这场对峙中阿拉伯人拔出了自己口袋中的匕首。

默尔索贝头顶的太阳晒得头晕眼花，太阳所反射的刀光让他感觉到了威胁，于是他就枪杀了阿拉伯人，并且在此后又补了死枪。

其实在当时的社会中，这算是一种自卫的做法。

小主，

如果默尔索能够在法庭之上找出一个合适的开枪理由，然后声泪俱下地表达忏悔，那他可能就会被免于死刑。

但是当法庭询问他为什么开枪，为什么在开了一枪之后停顿下来又连开四枪的时候，默尔索想的却是“那一天火红的沙滩又一次显现在我的眼前，我似乎又感到自己的额头正被太阳炙烤着。”

因为在审理案件的过程中需要当事人无数遍的叙述案发经过，所以当法官询问默尔索“是否对自己的罪行感到后悔时”，他的回答却是：“与其说是悔恨，倒不如说是某种厌烦。”

因为默尔索没有说出合适的理由，没有表现出充分的悔意，所以法庭就认定默尔索是一个完全没有人性的杀手。

那应该怎么证明摩尔数是一个没有人性的杀手呢?

法庭找来了许多的人证，试图通过他在母亲的葬礼上所表现出的麻木不仁，以此来证明默尔索的生性凉薄。

如果能够证明默尔索没有人性，那就有了合适的杀人动机，从这时起法庭的判决不再关注于案件本身，甚至不再关注于默尔索本人，而是想要借当事人的经历来判断出此人的秉性。

事实上我们在生活中想要审判一个人时，也常常会拿他过往的举动来进行论证。

很快法庭就通过大量的人证，证明了默尔索在母亲葬礼上的无情，但是默尔索真的无情吗？

当默尔索的辩护律师询问他在母亲出事的当天，是否感觉到痛苦的时候，默尔索是这样回复的：“安葬妈妈的那天，我太累了，也非常困，以至于我根本没有意识到周遭发生的事。”

“我能肯定的是，我更希望妈妈没有死。”

律师询问他：“那是不是可以说，你在葬礼葬礼那天，刻意控制了自己本能的情绪呢？”

默尔索说：“不能，因为那不是真的。”

默尔索爱他的母亲吗？