根据被上诉人与本案第三人（房地产开发商）签订的抵押合同、办理的抵押登记以及法院生效判决，主张对案涉抵押车位行使优先受偿权符合法律规定，上诉人作为车位买受人提出排除被上诉人申请强制执行的理由不成立。理由如下：

第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条规定，被上诉人对案涉车位的抵押权已依法设定，且有生效法律文书对此予以确认，被上诉人有权通过拍卖、变卖方式行使优先受偿权。

第二，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条但书规定的，仅限《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）规定的“工程价款优先受偿权”和“商品房消费者优先权”。

而案涉争议标的为车位，不是商品房，上诉人提出执行异议，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条但书条款。

第三，上诉人以其属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的买受人，主张排除被上诉人的强制执行的理由不成立。

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的金钱债权申请执行人不应包括抵押权人。

本案涉及的车位已经被依法设立了抵押权，而且已经被生效判决所确认，即便上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的要件，亦不能排除被上诉人依法享有的抵押权。

第四，上诉人签订买卖合同后，既未按照合同约定进行网签备案登记，也未向公证机关申请公证，其风险应当自担。被上诉人对案涉抵押物已履行尽职调查义务，履行了必要的注意义务，并签订抵押合同，办理了抵押登记，被上诉人不存在过错。

综上，被上诉人请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。”老律师道。

听完老律师的答辩意见，方轶知道，今天遇上对手了，果然姜还是老的辣。不过这也激起了方轶的斗志，对手越强，他会越强。

“上诉人，被上诉人，你们有新证据提交吗？”男法官问道。