“只有我、许春明和时大礼三个人。”郭文直如实说道。

“为什么讯问笔录上写着你和你助理的名字，而且询问地点也写的不是许家？”检察员追问道。

“当时，我是出于合规的考虑，所以这么做的。”郭文直没有否认这么做的目的，但是在检察员看来，他有点避重就轻。

“你在询问完证人时大礼后，是否去见过被告人许春根？”检察员低头看了一眼发问大纲，继续问道。

“见过，为了核对案情细节，确认真假，见过时大礼后，我又去会见了被告人许春根。”看守所有会见记录，所以郭文直没办法否认。

“你们说了什么？”检察员问道。

“我把之前从证人时大礼处听到的情况与许春根说的情况进行了对比，并询问了许春根一些细节。”郭文直这话说的有些滑头，让人怎么理解都可以，既可以理解成有串供的嫌疑，又可以理解成只是问了些细节，没说其他的。

之所以郭文直这么说是因为一审时，被告人许春根说了相关情况，但是许春根说的与证人时大礼说的相差不大，所以不好判断实际上是否存在串供，只能说存在这种可能性，真假难辨，但是刑事案件只有可能性没有其他证据是不能定罪的。

方轶看过案卷，串供这事在一审时许春根没认，因为一旦出现串供的情况，对他有百害而无一利，对郭文直更是如此。

“审判长，我们问完了。”检察员结束了询问。

“上诉人郭文直的辩护人发问。”审判长看向方轶。

“上诉人，你去找证人时大礼的目的是什么？”方轶直接问道。其实之前检察员已经问过相似的问题，但是方轶问话的目的显然与之前的问话不同。

“我是为了核实案件的事实，确认被告人许春根告诉我的案发当日的情况是否真实可信。”郭文直回答道。

“你要确认的事实很重要吗？对于被告人许春根。”方轶问道。