“你与你母亲是否签署过分家协议？是否对家庭共有财产进行分割？”方轶问道。

“没有，没签过分家协议。自从我父亲去世后，我们家一直没有分家，都是在一起过日子。我家就我一个孩子，根本没有分家的必要。”牛盛明说道。

“审判长，辩护人问完了。”方轶说道。

“检察员和辩护人、上诉人是否有新的证据需要提交？”审判长看向三方。

“没有新证据。”三方均回答。

……

“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。

先由上诉人发言。”审判长的语速非常快，显然这套词不知道说了多少遍了。

牛盛明还是之前那套词，车轱辘话来回说，让人感觉有点话痨，后来被审判长制止了。

“上诉人牛盛明的辩护人发言。”审判长说道。

“审判长、审判员：辩护人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案中，牛盛明的行为不构成敲诈勒索罪，理由如下：

一、牛盛明提出索赔的数额虽然巨大，但是基于房屋和祖坟拆迁所导致的民事争议而提出，因而不能认定其具有非法占有之目的。

二、牛盛明JB不属于敲诈勒索罪中“威胁、要挟”的手段，而是争取争议民事权利的一种方法，且本案中牛盛明的索赔不具有主动性，而是投资开发公司主动与其协商的结果。

综上，请求法院依法改判被告人无罪。完毕。”方轶发表意见道。

“现在由检察员发言。”审判长说道。

“审判长、审判员：我们认为，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，根据本案证据显示，上诉人具有明显的敲诈勒索的行为，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。完毕。”女检察员发表意见道。