“辩护人对第一份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明被告人就是杀人凶手，更不能证明被告人实施了入室抢劫。”方轶说道。

“公诉人继续举证。”审判长说道。

接下来，公诉人出示了第二份证据，DnA鉴定结论证实：送检的“案发现场门前地上的木棒上的血”为邓禄夫妻的混合血迹。第三份证据，尸体鉴定结论证实：被害人邓禄系被钝器打击头部致严重颅脑损伤死亡。第四份证据，伤情鉴定结论证实：焦尚英的损伤程度系轻伤。

被告人邓俊海和辩护人方轶、曹永正对上述证据表示认可，但该证据无法证明被告人是本案的凶手。

“第五份证据，证人邓俊海的证言：案发后邓俊山曾阻拦报警，此后邓俊海听焦尚英告诉他邓俊山是凶手，但不准报案。”女检察员说道。

“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。

“有异议，我对邓俊海说的不认可。他在胡说。”邓俊山怒道。

“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。

“辩护人对该份证据不认可，证人邓俊海系听他人说被告人是凶手，并未亲眼看到，属于以讹传讹。故该份证据不应成为本案定罪的证据。”方轶说道。

接下来检查员又出示了二份村里人的证言，证言内容与邓俊海所说差不多，均是听焦尚英说邓俊山是凶手，均未亲眼见到。

而对于上述证人证言，方轶的回复与之前的回复差不多，以讹传讹，不足为证。

“第八份证据，被害人焦尚英的多次陈述。

一、案发后陈述：案发当晚，正在她和邓禄睡觉之时，有人撬开房门走进房里，用手电筒照着他们，让他们把钱拿出来，还对邓禄说：以前邓禄当村干部时整过人，他是来报仇的。

随后，那人右手持一根二尺多长、小酒杯粗细的木棒朝邓禄头上、身上打，接着用一把十多厘米长的小刀朝邓禄头上戳了几下，邓禄受伤后在床上痛的直哼。