不仅证明不了，还要把天灾人祸的锅子，扣在皇帝身上。

地方天灾，皇帝的锅。

贪官腐败，皇帝的锅。

有人造反，还是特么皇帝的锅……

也有部分史学家经过分析研究，明末崇祯皇帝为何逐渐被文官集团架空。

就是因为崇祯受限于文官集团，盲目的去下罪己诏（17年6道），导致皇帝权威大幅削弱，文官势力不断扩大，直至无法控制。

小主，

罪己诏这种东西，站在封建王朝和皇帝的角度来看，是不能一而再、再而三去滥用的。

汉武帝穷兵黩武，也没有下过罪己诏，而是轮台诏，这与罪己诏有着本质区别。

因为轮台诏只是承认了汉武帝的错误决策，却没有在诏书中提过哪怕一句“朕错了，朕道歉”之类的话。

因为皇帝认错，意味着破坏了“天子”的神圣形象，百姓可不会思考那么多，皇帝说自己错了，那他们就真的会认为，天下大乱全是皇帝的锅，自己过得不好，乃至天不下雨，也都是皇帝的锅。

这也是中央集权制与领主分封制的本质区别。

欧洲农民起义的烈度，从来都不如中国古代的农民起义。

为什么呢？

其中一个重要因素，就在于古代中国是中央集权制，权力集中于皇帝和朝廷，那么地方糜烂出了问题，自然也就该把锅甩给皇帝。

而欧洲中世纪就恰好相反，领主分封制下的欧洲，地方的头子就是领主，所谓附庸的附庸不是我的附庸。

那么地方糜烂，自然也应该打倒领主，关国王什么事？

两种制度有利有弊。

分封制的好处在于国王可以爽歪歪，可以享受荣华富贵，因为土地全被贵族领主控制，国王只需要天天开银趴就行了。

坏处在于，欧洲碎了一地。

而中央集权制之下的皇帝也能爽，但代价就是国家灭亡，改朝换代。

好处就是，皇帝轮流做，华夏大一统……